治史三书读后感

治史三书读后感

　　当细细品完一本名著后，你心中有什么感想呢？现在就让我们写一篇走心的读后感吧。但是读后感有什么要求呢？下面是小编帮大家整理的治史三书读后感，欢迎阅读与收藏。

治史三书读后感1

　　在很多时候读一本书给我留下最大印象是对某种现象的大谈阔论，或者作者高深的思想境界，或者以独特的见解，一针见血的批评。而读严耕望的《治史三书》没有涵盖复杂大道理，更没有深不可测的哲理，以十分朴实又简单的道理告诉我们丰富的内涵。

　　随着时间的推移，特别是咨询十分方便的今天，我对很多所谓的史学家看法也在变化，如同国学大师章太炎所说，社会上流行的那些“失学通论”“史学研究法”这类的著作，根本就没有什么用处，因为，不管你道理讲的怎么明白，都不能代替自己去读原著。如果说他的话有些道理，那么我就想什么叫“原著”，如何理解原著的内容，在原著里“原”的成分又是占几分。曾在很多书本上不少人大谈原始社会部落生活和集体活动，我当时觉得十分纳闷，除非他是活在几千年前的怪胎，不然你如何知道那时候部落状况。记得曾在上中学时候历史老师在第一堂课上发问，什么是历史？没有人能回答出来，都以为应该有个比较规范的答案，而老师说“历史就是正在过去的那一刻就是历史”，其实历史本身的定义一样都是那么简单而老生常谈的东西，我总喜欢把问题想的复杂化，其结果是弄得是非对错难以分明。

　　而在严更望的《治史三书》里，他以自身的深厚而丰富的经验来讲述治史方法和技巧，虽然很多针对性的例子和涉及到相关作者研究唐史及魏晋南北朝史，在阅读过程中难以理解。但这并不印象我对此论著的理解。在此书第一篇开头一节讲“原则性的基本方法”中探讨“专精”与“博通”的关系，“专不一定能精，能不一定有相当的博；博不一定能通，能通久不一定有相当的博。”为要专精，就必须要有相当的博通。各种学问都是如此，尤其是治史。因为历史牵涉到人类生活的各层面，非有相当的博通，就不可能有专而能精。就如作者所说因此就很难有青年史学家。这很明显地告诉我们要博通的重要性，特别是很多喜欢进牛角尖的学者，就凭看几本书和看个别的现象大胆推断。这类所谓的学者不仅大大贬低所研究领域的学术价值，更可怕是误导很多盲从的年轻人。因此在我看来“专精”只是我们所要发展的方向，要达到此目标必须以“博通”为基础，脱离的“博通”的“专精”仅仅是一味片面的看法和没有根据的道理。如同宗教学家缪勒所说“只知其一，实其一无所知。”在很多时候我们往往把自己所研究的领域局限在很狭小的范围内，自己感觉什么都懂一点，而在实际生活中遇到要解决的问题时，却变得措手不及，我从下手。因而无法走向“专业”方向。比如我们身为一名研究藏传佛教的学生，对世界其他宗教没有总体的了解，怎么能证明佛教的教义和哲学是值得学习和研究。这点上很多人没有走出去看看，总在自己文化范围内评价自己。虽然在文化相对性上讲，一个文化行为放入其具体的历史、环境和社会中加以评估和对待，但这些都必须在“博通”的前提下能够看的更加清楚。

　　在此书第二节上讲“几条具体的规律”里画龙点睛地告诉我们几条最基本的规律，每几条的内容看似没有任何特殊之处，而此书的最主要的特点也就是在这里。第一点谈到，任何时候“尽量少说否定话”，那么不显眼一句话如果不是事先没有谈到其学术价值，要我老实交代，此书在我的眼前停留的时间可能不会超过一分钟。后来细想默默感叹大师不平凡的智慧。接下来就是“不要忽略反面的证据”这更是说道我的心里，平时写写东西时总是尽量搜集有利的证据，因此达到自己所要证明的观点，而反面的证据不仅不屑一顾而且担心更多人能以此反驳。在接下来第三节里谈到我们目前最关心的问题——论题选择，带着从能找到一些答案或者帮助的想法去认真阅读。作者讲述了不少看法，其中“具体问题与抽象问题”中作者谈到“我们为研究工作，最好多做具体的问题，少讲抽象的问题。研究具体问题，用可靠的史料，下深刻的功夫，一定能获得客观的成绩，而且所获得成绩比较容易站得住脚。”具体的问题似难实易，而抽象的问题似易实难，因为具体的问题可以肯定地说，一分耕耘，一分收获。这点对于我们最大的指导，至少是在我看来如此。其后谈“自己的能力与材料的情况”，告诉我们不要盲目地选择题目，而要看自己的能力，长处。不能凭自己的主观想法和一时冲动去选择自己能力以外的题目，这就会使成为咨询烦恼！

　　总之，《治史三书》是严耕望毕生经验的总结，若能读懂此书中看似简单的大道理，对我们以后学习研究生涯少走很多弯路，并能受用一生的。

治史三书读后感2

　　距离最后一次翻开严耕望先生的《治史三书》，已经一月有余。记得当时看到附录中余英时先生《中国史学界的朴实楷模——敬悼严耕望学长》一文时，见到“敬悼”二字，甚至有些难过。整个读书过程中，见字如面，仿佛时时看到一位态度严谨认真、语言不失风趣的老先生。虽然先生早已离去，但书中那些鲜活有温度的文字，让我们感觉先生似乎一直就在那里。就像有次走在复旦的文科图书馆，不经意看到钱穆先生即严先生恩师的全集，皇皇巨著几十本摆放在那里，一下子就联想到严先生。

　　《治史三书》正有着这样的魅力，一方面让读者充分汲取各种学术方面的知识营养，另一方面又让你真切感受到老先生的为人，感受到那一代学者的风貌。在学术指导方面，它堪称是一本极具参考价值的教科书。严先生总结自身几十年从师治学的实际经验，现身说法，从历史学研究的基本方法、具体规律、论题选择、论著标准、论文体式、引用材料与注释方式、论文撰写及改订，努力途径与生活修养，到治史答问以及附录中的两篇序言，无不娓娓道来。语言朴实诚挚又逻辑清晰，给读者指出学术研究的基本方法和诸多启示，即使是不谙学术之道的普通读者，也能从中获益。书中不少建议看似熟悉却给读者醍醐灌顶之感，例如严先生开篇讲到原则性的基本方法，其中一条“用人人见过的材料，说人人未说过的话”真可谓振聋发聩。学者常常以为讲别人未说过的就是标新立异，先生则特别注明这一点——“是把前人未明白述说记载的重要历史事实，用平实的方法表明出来，意在钩沉。”这不禁让我想起刘学锴为余恕诚先生《唐诗风貌》作序时所写的一段话：“书中特别注意在诗歌风貌与社会生活之间，寻找中介，联系……探讨某种诗歌风貌形成的基因，而且这种探讨，常能发人之所未发。”可算是对这一原则作出的注解吧。再看“几条具体规律”中“尽量少说否定话”一条，先生给出好几则精彩例句，例三中伯氏在下否定话之前，在“未”字前着“似”字，正如作者所说，这是非常谨慎的做法，也大大减轻了错误的责任。

　　而例四中岑仲勉先生“未见”驿传之记载的“未见”又比“没有”驿传之记载要好得多，这就说明，即使没有轻易下否定话了，也要斟酌否定对象的程度或者说范围。这一条看似老套，但实见学者严谨治学的态度，在现代学者的著作中也很常见，譬如巩本栋《辛弃疾评传》中“虽然辛弃疾在词史上的地位还不能完全与杜甫在诗史上的地位相提并论，但我们可以肯定地说，从集大成的高度来认识辛弃疾在词史上的地位，却不是没有充分理由的。”关于书中对于学术研究的建议与指导我仅以这两条为例，至于其他内容实在是每一条都值得我们认真学习与体会。

　　另一方面，我想就这本书中“论题选择”这一篇目来谈老先生的学术态度问题。《历史研究》的副主编李洪岩曾用这样一句话来评价这本书“可让读者感受到‘充实而有光辉’的魅力，金针度人、沾丐后学自然不在浅显。这些措施和办法也极为切实，归结为一句话，就是勤奋读书而已。”严先生言语之中，足见当年治学态度，尤其是“勤奋”二字。第一条讲到“具体问题与抽象问题”实则就是告诫学者不能畏难下苦功夫，先生以自己为例，“为把稳起见，多做具体问题，少讲抽象问题”，同时也指出青年学者存在的问题——“他们更喜欢抽象问题，因为面对抽象问题，容易发议论，提意见，讲起来比较可以自由发挥想象”。而这一点，严先生谆谆教导，具体问题似难实易，而抽象问题似易实难，告诫我们踏踏实实，不能惧怕具体问题繁难，一分耕耘一分收获。再讲“问题的实用性”时，他反复强调学者要花时间用笨办法，论述真切感人。一则他指出，讲学问诚然不应该有功利主义，也不必理会对人是否有用，但若是希望辛勤的著作能获得学术界较大的反应，就不能不考虑选择论题的重要性，这真是一个学者的肺腑之言；二则“我常常告诉青年朋友说，只要能如我一般肯花时间，肯用心思，肯用笨方法，不取巧，不贪快，任何人中人之资的研究生五六年或六七年之内都可以写得出来。”这段话质朴凝练不造作，可以想见先生踏实肯干勤勉刻苦的态度，读至此，不得不钦佩老先生的精神。

　　这本书汇集严耕望先生的三本小书《治史经验谈》、《治史答问》和《钱穆宾四先生与我》，书不厚但蕴含丰富，值得读者静下心花时间认真去读，犹如孔子弹奏《文王操》，读多了也会感受到老先生们的治学与为人之风。

治史三书读后感3

　　严耕望先生在学界一直以治学一丝不苟，规模宏大且考证精密著称，被誉为“中国史学界的朴实楷模”。《治史三书》就是严先生传授治史经验的三本小书的合集，分别是《治史经验谈》、《治史问答》、《钱宾四先生和我》，前两个部分主要是谈及一些治史的经验，最后一部分是回忆作者跟随钱穆宾四先生学习的日子。

　　全书的第一部分为《治史经验谈》，这部分主要是谈一些研究的方法、原则，使用史料的注意事项及论文写作的一些内容。作者以其自身的体验告诉我们治史的原则在于：从大处着眼，小处入手，以具体问题为先着，从基本处下功夫；固守一定原则，不依傍，不斥拒，能容众说（包括各种理论与个别意见），随宜适应，只求实际合理，不拘成规。而方法就是：坚定意志，集中心力，以拙为巧，以慢为快，聚小为大，以深锲精细为基础，而致意于组织系统化。目标在：真实，充实，平实，密实，无空言，少皇论，但期人人可以信赖，有一砖一瓦之用；若云文采，非所敢望，光辉则心向往之而已。这些都是作者一生治学之经验，意在告诉我们做学问一定要踏实，细心，不可急功近利；史学意在求实，不可妄自臆断。首先作者谈到了“专精”与“博通”的问题，作者认为二者应该同时具备，史学本身的博通于史学专精的研究是很重要的。而对于断代研究作者认为不能把时间限制得太仓促，研究一个朝代，至少要对三个朝代有着很深刻的了解。作者还通过大量的例证告诉我们如果断代研究只局限了一个朝代那这很有可能会出现致命的错误。历史学是一个联系的整体，所以作者强调要集中心力与时间作“面”的研究，不要作孤立“点”的研究，要建立自己的研究重心，不要跟风抢进。作为历史研究的材料，历朝历代所修正史即为基本材料。作者认为对于正史是需要花大量的时间进行通读的，只有这样才能对这一个时代的历史有一个整体性的把握，而且不易遗漏一些重要的史料。作者治学一向以严谨著称，而作者最值的我们学习的地方就是他肯踏踏实实的将正史通读，而从正史中寻找问题。作者强调要看人人所能看到的书，说人人所未说过的话。新的史料极其难得，我们不能总是寄希望于新的史料，而是要善于在旧的史料中寻找出新的问题。我们要注意普通史事，即历史上一般现象，不要专注意特殊现象，普通现象才是社会的群像，历史的主流，应为史学家所把握。作者还强调原始史料的重要性，在利用史料时要尽量引用原始史料，而不是经过人为改写或转写过的史料。

　　通过对严先生治史经验的总结，我们不难看出，先生一生治学都是用一些在常人看来是很笨拙的办法，却做出了很多自认为聪明的人永远也无法超越的成绩。先生肯坐冷板凳，肯一字一句的去通读正史，这都是很多人不屑去做的事情，可最后事实证明只有这样踏踏实实的方法才是史学研究的正道。

　　在接下来的《治史问答中》，先生就前一部分的观点又做了深入的解答，而且谈到了一下自己的兴趣点，而且作者还认为宋史可以是青年大展拳脚的园地。这部分仍是关于治学的一些方法、建议，但核心思想和第一部分是一样的，所以这里就不再赘述。

　　第三部分是《钱穆宾四先生与我》，主要讲的是作者跟随钱穆先生学习的经历和一些感悟。严耕望先生一生一直跟随着钱穆先生，所以很受先生器重，在作者的笔下让我们认识了一个身为人师的钱穆宾四先生。在这里我们同样看到了民国时期史学界的繁荣景象，看到了那时思想的自由。那是的北大同一门课可以有很多教授开设，然后每位教授都会讲述自己的观点，一种百家争鸣的氛围中，钱先生的《国史大纲》就是在北大讲义的基础上整理而成，可谓中国通史著作中的精品。据作者回忆在钱先生的第一节课时，就说历史学有两只脚，一只脚是历史地理，一只脚就是制度。中国历史内容丰富，讲的人常可各凭才智，自由发挥。只有制度与地理两门学问都很专门，而且具体，不能随便讲。但这两门学问却是历史学的骨干，要通史学，首先要懂这两门学问，然后自己的史学才有巩固的基础。正如先生所说制度和地理正是我们学习历史的敲门砖，只有充分把握这两个领域才有能力去做其他方面的研究。

　　总之，本部书对于历史学习者是一笔财富，作者以其一生的治学经验为我们讲述历史研究的方法，尤其是对于初学者是很有借鉴意义的。

　　求实，永远都是历史研究者应该追求的；严谨，永远都是历史研究者应该具备的品质；踏实，这是历史研究的根基。

治史三书读后感4

　　这两天认真看完了严耕望先生的《治史三书》。这是一本好书，内容浅显易懂，直接详细，每一个关于治史思路方法的章节都有很好的指导作用，令人受益匪浅。虽说作者是以自己的研究经历做例子，讲的多是中国史方面的内容，但是对于从无史学基础的我，却有很大的扫盲作用。比如，作者提到的考证的两种方式，即述证和辩证，校勘学的四种校对方式，对校，本校，他校和理校，都是很好的史学基础知识。至于其中的经验之谈就更让人收获良多。

　　然而，读完这本书之后，我并没有感到轻松。除了具体的.经验方法之外，从这本书中我更体会到了治史的艰辛。要成就一番事业，就必须要专注执着。就像严耕望先生说的，世界上出过很多年轻的大科学家，大哲学家，但很少出年轻的大史学家。史学靠的就是日积月累，孜孜不倦，勤勉不怠，恒久坚持。只有经过多年努力之后，才能有所得。由此，更增我对于这门学科的敬重之感。

　　还有就是通读全文之后的产生那种历史感，颇为沧桑浩瀚。其中三分之一的篇幅写了钱穆的生平事迹以及他与作者之间的师生之谊，钱穆在我觉来俨然是一位让人无比敬仰而又非常遥远的大师。而通过文字我同样能感受到作者本人，一个很有些高傲不太和人的小老头，可是他在治学上是那么严谨，让人敬佩。然而，读到最后，我才意识到这位作者已经逝世快20年了，而文章是写于三十年前，那是我刚出生的年代。这一前一后，竟跨了一个世纪。这种绵延之感让我感慨不已。从文治史，薪火相传，每一代历史学人其实都背负着一定的使命来承担着历史的续写之责。或许真是让严先生给感动的，我竟隐隐有了一种责任感。在以前，我还认为历史学是一门与现实很遥远很无关的冷门专业，然而，现在我却渐渐有了这样的感觉，它对于人类的教育总是潜移默化，不加彰显的。就如春天万物萌发，看似凭空出芽，其实乃是风雨气候之浸润的缘故。

　　同样深有感触的是历史学人的渊博学识。在这一学期上欧美史学动态研究的过程中，此种感觉日益深刻。每位老师，都外表平凡，可是谈吐之间，治学之深之广让我赞叹不已。还有朱孝远老师，上他的课时总以为这是一个留洋归来，外语华丽，更多体现西方特质的颇爱碎碎念的男方小老头儿。可是，一日读他那本《如何学习研究世界史》时，不由大为改观。散文的笔触，诗化的语言，将历史研究这样严肃的学科写的那么唯美和高雅，温文尔雅之态鲜明地跃然于纸上，俨然一个对生活充满热情的现代诗人。然而，当读到附录一《学史之道——兼论史家的萧散简远，妙在笔墨之外》，才知道一开始就看走了眼，其古文之功力，传统文化之博识，丝毫不亚于前者。由此对史学人才更增敬佩。

　　当然，在学习历史的这段日子，也有无奈。特别是在读此书的过程中，更有一种感觉，就是学术界的整体浮躁。记得一次课上，李剑鸣老师曾经感叹，这是一个全民平庸化的时代，精英再难出现。听后觉得无比落寞。事实确实如此啊。我深知历史这样一门学问如果没有像严先生所说的那种淡泊自甘，寂寞自守的心态是难以有所收获的。然而，如今这个时代，中国传统的权钱本位思维，再加上改革开放至今所附带产生的全民无信仰和极端物质主义，让整个社会变得如同一锅沸水，难以平静，每个人都在利益的道路上穷命狂奔。在我看来，一个健康的社会应该是多元的，其社会价值的衡量也应该是多元的。而如今，与人交往，只感觉大多人眼中，除了钱权，再无其他。就比如我家乡的亲戚，他们对于我读博，总是充满不解。再如我的一个外甥女，22岁的年纪，除了让她父亲的企业如何做得更大，赚得更多，除了如何能帮助她父亲砸钱，以便实现官职连任，从而为自家企业谋利之外，眼中再无其他。她认为，人生一切唯钱一字足矣。更要命的是，她的亲戚和朋友，莫不以此为榜样，无尽艳羡，心心向往之。我从来都未曾否认过物质基础的重要性，只是一个社会倘若以此为核心，就实在太可悲了。这是否就是如今中国再难出大师的根本原因？以建国为界限，去想一想这之前的五十年和之后的五十年，我们怎样去理解，在那个战火纷飞，国破家亡的年代，会有那么多大师接连出现，交相辉映？我们又如何解释，在战乱结束，国家一统之后的和平年代，学术成就和民族价值反而变得一片荒芜？我早已过了愤青的年代，但每想到这一点总是感到深深的可悲。

　　最后一点是外语的学习，特别是此次期末论文撰写过程中发现，外语学不好搞世界史真的很费力。以前确实低估了外语对于历史研究的重要性。今后要好好补一补了。另外，通过上个学期的学习，史学史和史学方法论这方面已经有了一定基础。在这个学期，我的计划是好好学习一下史实，特别是德国史方面。因为我发现，此前之所以找不到要研究的点，一个很重要的原因是对于德国历史本身还没有一个清晰的了解。对于具体历史了解得多了，就自然会有一些新疑惑，那么应该就有可研究的问题了。