从新哲学所见的人生观
从新哲学所见的人生观
艾思奇
一 人生观的主观性
提到人生观的问题不能不使我们想起十年前科学与人生观的大论战。论战的导火线是被称为玄学派的张君劢①先生的一篇演讲。他在那里宣言了人生观与科学的势不两立。其最大的根据，就因为“人生观之中心点是‘我’”。以“我”为根据，于是张先生推论到人生观是“主观”的，“起于直观的”，“综合的”，“自由意志的”。这，据张先生说：是恰恰与科学相反，因为科学是“客观的，为论理方法所支配的”，“从分析下手的”，“为因果律所支配的”，科学的这一连串的特点都和人生观完全背驰，故人生观不能与科学两立。……主观性的要素是玄学鬼的作祟的中心，也就是人生观领域内决定科学的生死存亡的中心，因此就是整个人生观问题的中心。或是让玄学鬼支配着人生观，或者让科学来打退玄学鬼，其先决问题就要能驾驭这有着自由外貌的主观性。而在科学与人生观论战的当时，那些为科学守护的战士们，除了一个人的例外，全都可以说是只知道用自然科学作唯一的法宝，而不很相信社会科学。……新哲学一方面反对观念论，一方面和机械主义作战，要在这两条战线的夹攻中，打出一条血路来。这就是说：不能把人类生活中的意志现象和自然的机械运动同样看待，同时，也不让玄学鬼有作祟的机会……新哲学对于人生观的主观性和自由意志性这根本的中心问题，不能不先有一个很好的解决。……新哲学必须指出，主观没有绝对的能动性，而意志不是绝对地自由，能动性和自由的活动最后仍被包摄在一定的客观规律和科学法则中，这问题解决了，才可以对社会科学说“这也是科学可以支配的，让我们再更具体地研究一下罢!”我们看新哲学怎样解决这根本的中心问题。二 主观与客观
主观乃对客观世界而言。在观念论者看来，主观对于客观有绝对的能动性，主观能自由地改变客观，创造客观。“不是存在决定意识，而是意识决定存在”，这是典型的观念论的公式。……实际上，主观生活只是人类生活的一面，而人类生活又只是客观世界的一部分。……不是主观创造客观，而是客观产生主观。这是一切唯物论所共通的理解，也是新哲学的最起码的观点。……由机械论者看来，在整个客观世界的体系上，主观与客观是根本没有差别的。两者只有全体与部分的关系，所以也只有全体与部分的差别。……机械论者的这种理解，是不能圆满地说明人类生活事实的，主观的能动性只是被抹煞了，但人类生活的现实的事实仍现身在他们的论理里，使他们不知不觉地打了自己的嘴巴。法国唯物论者，主张人类是环境的产物，反过来又高唱理性改造环境。胡适之极口称赞吴稚晖先生的漆黑一团的宇宙观，忽然又认为历史的变化“似乎应包括一切心的原因”，理性的改造和心的原因，不是又抬高了主观的能动性了吗·这是机械主义的自己矛盾，自己败北。然也不仅仅是机械主义者的自己矛盾和败北，也证明主观的能动性不是可以抹煞了事，而应该加以正当的把握。关于主观和客观的统一和差别，费尔巴哈的见解也不能不提一提。因为费尔巴哈的见解并没有真正超越了机械的唯物论，而竟有人把它看得和新哲学一样的高。……但这主观的能动性，在新哲学里，并不会被抬高到创造主的地位。人究竟是一定的历史社会构成的担当者，客观的社会法则存在于他的主观之先而成为主观活动的规定者。主观的活动最后仍是在一定的历史条件范围以内的活动。因此，它的活动是有限的，它的能动性是相对的。……三 意志自由与因果性
在观念论已经说过，主观是被形而上学地夸大了，成为绝对能动的主体。主观的能动性既是绝对的，则意志的自由也是绝对的，无拘束，无滞碍，因果性不能加以制约，客观条件不能给以规定，这是观念论者的意志，也就是我们在人生观论战中所见的张君劢先生的意志。但新哲学已经看见主观的能动性只是相对的，客观的历史条件规定着它的活动，……但旧的机械唯物论虽然反对观念论形而上学夸大了的绝对自由，回过头来又把机械的因果性投进形而上学的幻境中，也使它绝对化整个的世界成了机械的世界，必然的世界，虽然唯物论与神学势不两立，还不至于成为宿命论，但绝对化了的必然性，却很难有意志立足的余地。哲学史上第一个特别把必然性提高了的人，是斯宾诺莎。②……他的一句名言：“自由就是必然性的认识”。……法国唯物论者的见解虽然与他有点不同，但那是由于他们的不彻底，既认为人类完全是环境的产物，又对人类理性给以改造社会的自由。这一点，是反而替观念论主张了。……然而新哲学告诉我们，自由的意志并不仅在认识和顺应必然的行为上就能成立。意志的主观虽然被客观的必然条件所规定，但并不完全是消极地被决定了的东西，它的活动对于客观发生着相对的能动作用，故意志也不只是必然性的消极的一面，也是在“有对象性活动”中显示着自己的。意志的自由也就是改变对象和克服对象的自由。……认识和顺应必然，最大的能事只是现状的继续和本性的保持。斯宾诺莎的唯物论不是辩证法的，他看不见必然的矛盾，因此流入这种顺应主义。辩证唯物论的“有对象性的活动”则在于改变周围，同时改变自己的本性，人类社会的发展和进步，基础就在物质生产方面的“有对象性活动”。四 目的性
但这决不是说，在改变对象的活动中，人类全不需要认识。认识是必要的，认识能帮助我们找到正确的活动的目的。目的是意志活动的中心，随时随地指示着活动的方向。改变对象即为着要使一定的目的实现。这有目的的活动，是人类生活所以不同于自然现象的特征。自然现象虽然有运动，但不会替自己规定一定的目的。……但目的也自然不是从天外飞来，那规定着主观的意志活动的同一客观条件，也规定了人的目的。“人类的目的是因着客观世界而产生，并以它为前提”(依里奇③《哲学笔记》第一册)。因此也常是在一定的限定的条件之下成立的。…………常识的认识都是浮浅的，片面的，不完全的，而太局限的目的，正是根源于不完全的认识。对具体的完全的(虽然不是绝对完全)认识必须求之于社会科学，唯有真正的社会科学的认识可以帮助我们打破那眼前的，局限的，硬化的，俗物主义的目的，而找到更能把握着客观世界之运动的正确的活动目的。人生观是人类对于生活的见解和认识，一个人的人生观也就包括着他的目的在内。社会科学能以客观的物质条件说明主观的能动性，因此，也能说明人生观，说明各种各样的人生观是发生于怎样的物质基础，说明它的局限性和不完全性，并能找到什么是更完全的目的。在这一切的意味上，科学的法则是能够说明人生观，支配人生观，改正人生观而且应该让它来改正的!原载1935年2月10日上海《新中华》第3卷第3期
〔注释〕 ①张君劢(1887—1969)：江苏宝山(今属上海)人，原名嘉森，号立斋。早年留学日本，回国后任翰林院庶吉士。辛亥革命后，组织民主党。曾任上海《时事新报》总编辑、国际政务评议会书记长。1923年鼓吹柏格森的生命哲学，引起学术界一场玄学与科学的论战。 ②斯宾诺莎(1632—1677)：西方近代哲学史重要的理性主义者，与笛卡尔和莱布尼茨齐名。斯宾诺莎的哲学体系对之后17世纪的科学运动的意义在于其决定论的解释，为此后的科学一体化提供了蓝图。他对后来的哲学家，例如谢林、费尔巴哈、马克思等人都有过影响。 ③依里奇：指伊里奇·列宁。〔鉴赏〕 本文题目中所说的“新哲学”是指马克思主义哲学，也就是从马克思主义哲学立场来谈对人生观问题的一些看法。从十多年前发生的那场“科学与玄学”之争，也叫“科学与人生观”的论战说起。1923年2月，张君劢在清华大学作了题为《人生观》的讲演，4月，丁文江在《努力周报》上发表《玄学与科学》一文，向张君劢展开进攻。此后，渐渐演变成一场影响深远的“科学与玄学”的大论战。一方认为，人生观是主观的意志自由的产物，就是“甲一说，乙一说，漫无是非真伪之标准”，“科学无论如何发达，而人生观问题之解决，决非科学所能为力”。另一方则打着保卫科学的旗号，试图用自然科学方式来处理人生观问题，认为外部物质世界不过是人的感觉的复合和在人的头脑中的“思构”，科学研究的对象并不是客观事物的固有规律，而是概念、推理等心理内容，这其实是一种主观唯心论。双方既不能正确解释什么是人生观，又不了解主观与客观、意志自由与因果性规律之间的辩证关系。这不仅无法划清自然现象与人类生活的区别，更不了解因人类活动需要的目的性产生的客观基础，与马克思主义对人生观问题的看法完全是背道而驰的。本文首先说明人生观的对象是人类自身的生活，是人类对于自身生活的认识、评价、理想和要求，其中必然充满了活动主体的思想、情感、意志、欲望、选择能力和目的性等主观性因素。但这不等于说，人生观是不受自然界和社会发展客观规律制约的，人类生活和自然现象的运动是没有区别的。换句话说，人生观的表现形式是主观的，但内容却是客观的，是对物质世界和人类自身活动关系的一种反映。接着进一步分析说，主观与客观是相对而言的，物质是第一性的，意识是第二性的，是存在决定意识，而不是意识决定存在。“这是一切唯物论所共通的理解，也是新哲学的最起码的观点。”所以，“不是主观创造客观，而是客观产生主观”。玄学派把人生观看成是纯主观的东西，错误地抬高了主观性与自由意志而贬低了科学的价值;至于机械论者，无论是18世纪的法国唯物论者、19世纪德国的费尔巴哈这位旧唯物主义大师，还是在十年前的那场争论中的科学派等人，共同的缺陷都是认为外部物质世界和主观精神的“我”是不能分开的，人类的一切活动只是消极地被机械的法则决定着，这样一来便抹煞了人的主观能动性。新哲学承认人具有主观能动性，但决不会把它抬高到创造主的地位，同时也反对机械唯物论否定人的主观能动性的倾向。对意志自由和因果性客观规律关系的正确理解，是有效发挥人的主观能动性的一个必要前提。在第三部分中，文章主要表达了两层意思：一是批驳了斯宾诺莎关于意志自由与因果性关系的见解。斯宾诺莎是17世纪荷兰唯物主义哲学家，他承认宇宙中只有一个实体，这就是自然或物质世界，自然规律是客观的，提出“自由是对必然性的认识”的著名思想，反对神学目的论，但又使实体变成形而上学的脱离了人的自然，主张人只能消极地顺应和服从自然，同样抹煞了人的主观能动性。二是进一步阐明新哲学在这方面的看法。人的意志自由或主观能动性固然要受到因果性、必然性等客观规律的制约，但不完全是消极被动的东西。意志自由或主观能动性，不仅是认识和顺应必然性，而且是人类在认识和顺应客观规律基础上对于客观世界的改造活动，这才能显现真正的自由。文章的最后一部分谈到，人类在改变对象活动的过程中，必然会产生对目的性的认识问题。自然现象中的事物，是没有主观能动性和意志自由的，因为自然界事物的机械运动是没有任何目的的，而人类的一切活动都是有一定的目的，受着目的性的支配。目的并不是随意产生或从天外飞来的，那规定着主观的意志活动的同一客观条件，也规定了人的行为的目的和指向。“唯有真正的社会科学的认识可以帮助我们打破那眼前的，局限的，硬化的，俗物主义的目的，而找到更能把握着客观世界之运动的正确的活动目的。”整篇论文分成四个部分进行阐述，各自列出了小标题，脉络、层次十分清晰。从对人生观含义的界定开始，分析了其中必然涉及的主观与客观、意志自由与因果规律，以及目的性的产生和人的活动受到目的性支配的种种辩证关系，在批驳唯心主义、机械唯物主义错误观点的同时，全面阐明了马克思主义哲学对人生观问题的理解。
